На сегодняшней пресс-конференции Джозеф Байден презентовал очередной пакет «страшных санкций» против России. Разбираемся, насколько они страшны на самом деле и какова вероятность их введения.
Вот уже несколько недель Россия и Запад «повышают градус» диалога, по странной случайности называемого переговорами о безопасности. За это время безопасности точно не стало больше, хотя и говорить о ее катастрофической утрате я бы тоже не стал. Скорее, — тем более потому, что сам разлад происходит из-за во многом придуманной проблемы, не стоящей на непосредственной повестке дня.
Позиции сторон неравны — прежде всего потому, что Россия не может сегодня ничего предложить Западу, кроме воздерживания от определенных агрессивных действий, но даже их она не намерена формализовать: требуя от НАТО официальных гарантий нерасширения, Москва не предлагает заключить с Украиной договор о ненападении. Кроме того, именно за Кремлем замечено крайне вольное обращение с любыми договоренностями (.
Надо признать, что обеим сторонам удалось довести друг друга до грани нервного срыва. В США точка зрения о том, что . На этом фоне санкционная политика снова выходит на первый план, так как остается, по мнению натовских политиков, единственным эффективным ответом — но в новых условиях звучат все более решительные высказывания, которые требуют непредвзятой оценки.
Следует сразу отметить, что все санкции, о которых сегодня говорят, обсуждаются как ответная мера на действия, еще не предпринятые Российской Федерацией, — и это является для Москвы довольно большим успехом. Иначе говоря, теперь фактически стало общим местом, что существенных ограничительных мер по иным поводам, кроме вторжения в Украину, предпринято не будет — даже . Поэтому следует предположить, что если вторжения не случится (что, на мой взгляд, является наиболее вероятным сценарием), то санкционная тема надолго уйдет из повестки дня.
Что касается самих озвучиваемых отдельными западными политиками санкций, они распадаются на три группы.
Первая включает в себя персональные меры — но особенность нынешнего пакета состоит в том, что санкции , а инициаторы политики, за участие в которой они так отмечены, остаются ненагражденными.
Вторая часть санкций касается ), и к тому же они не выглядят критически важными — того же нового госдолга Россия может на внешних рынках сейчас не размещать. Я бы сказал, что все предложенные финансовые меры можно пережить — проблемы они создадут прежде всего гражданам, пользующимся картами международных платежных систем, и участникам экспортно-импортных операций (причем крупные компании смогут их обойти через финансовые структуры третьих стран, что вызовет лишь неудобства и дополнительные траты).
Третья категория санкций касается удара по российской имеют ссылку на пункт 310, предполагающий «лишь» уже отмеченное блокирование активов (причем либо находящихся на территории или в юрисдикции США, либо полученных в результате операций с американскими резидентами) и лишение виз. Иначе говоря, лишить условного Миллера офшорных счетов или запретить ему приезжать в Европу «предельно радикальный» американский закон не может.
Подводя промежуточный итог, можно сказать, что единственный на сей день документированный список санкций не выглядит катастрофическим даже в случае их введения (а вводить санкции должен президент, с чем также регулярно возникают сложности). Все прочие рассуждения о «18 сценариях ответа на действия России» напоминают , не более того. Следует также добавить, что США, несомненно, несвободны в выборе санкционного инструментария, так как ценят отношения с европейскими союзниками, которые окажутся наиболее уязвимыми в случае жесткой конфронтации с Россией. Американская и европейская экономики слишком тесно связаны для того, чтобы в случае попытки оказавшихся под санкциями российских банков проводить расчеты через европейские финансовые структуры. Вашингтон не пошел бы на санкции против Credit Suisse или Deutsche Bank — а если даже такое случится, это будут фиктивные по преимуществу ограничения в отношении их руководителей, а не бизнеса в целом.
Еще до прихода к власти администрации Джозефа Байдена я высказывал сильно расходившуюся с тогдашним мейнстримом точку зрения о том, что демократическая администрация окажется менее склонной к санкционному давлению на Россию, чем республиканская. В отличие от Дональда Трампа, который был импульсивен и малопредсказуем и не слишком интересовался отношениями с Европой, нынешняя администрация куда более осторожна (россияне опустились .
Конечно, данное утверждение будет преувеличением, хотя и не полным. Россия в наши дни тесно интегрирована в глобальную экономику, пусть и не играет в ней ведущих ролей. С точки зрения мировых финансов Россия — не более чем периферийная страна, крупнейшие компании которой . Я не говорю о влиянии отечественных покупателей на европейский рынок недвижимости, а российских предпринимателей и чиновников — на глобальные операции в private banking, в том числе и с применением офшорных схем. (Замечу, кстати, что на фоне десятков резонансных расследований состояний и активов политиков-коррупционеров, проведенных независимыми журналистами и активистами, полное отсутствие каких-либо данных такого рода, обнародованных по заказу рассуждающих о санкциях правительств выглядит как минимум странным.) Одни только эти обстоятельства дают мне основание предполагать, что санкционный инструментарий западных держав ограничен, и такие меры стоило бы в случае необходимости вводить посредством executive orders без всякого предупреждения, не устраивая шоу из презентаций законопроектов, которые раз за разом затем игнорируются исполнительной властью.
Наблюдая за политическими маневрами последних недель, я думаю, что мастера психических атак из Москвы, Вашингтона и Брюсселя играют сегодня в сложную игру, имеющую довольно отдаленное отношение к безопасности Украины и, тем более, Европы. Как разумно записано в Конституции Украины, , способно сдержать горячие головы в Кремле, наверняка задумывающиеся о восстановления Советского Союза. Экономические санкции третьих стран не способны защитить малых игроков от военного давления великих держав — для этого необходимы союзы, готовые решиться на очередную «Бурю в пустыне». Поэтому на заявления о санкциях лично я смотрю не как на гарантию безопасности, а как на ее субститут.
А что вы думаете об этом? Обсудить тему и поспорить с автором теперь можно в комментариях к материалу
Больше текстов о политике и обществе — в нашем телеграм-канале . Присоединяйтесь
Свежие комментарии