Глобальное изменение климата и проблема загрязнения окружающей среды, несомненно, самые опасные на сегодня вызовы для нашей планеты. Но, несмотря на представления пессимистов, человечество обладает чувством самосохранения и уже не раз демонстрировало способность выхода из сложных ситуаций
Завершившийся на прошлой неделе в Глазго глобальный климатический саммит не принес неожиданностей. Заявление представителей 197 стран по результатам его работы на 3–3,5%, и он никак не сократится на 12–13% за оставшиеся восемь или девять лет.
При этом стоит заметить, что проблема глобального изменения климата не стала менее актуальной: аномальные природные явления происходят все чаще, и некоторые из них доказывают, что ранее делавшийся упор на «зеленую» энергетику не является панацеей, так как новые технологии пока недостаточно совершенны, чтобы обеспечить развитые общества необходимыми им энергетическими ресурсами. Многие авторы обращают внимание также и на побочные проблемы: использование в «чистых» энергетических технологиях сырья и материалов, производство которых является одним из наиболее «грязных» в мире; нерешенные вопросы утилизации аккумуляторов, солнечных батарей и других элементов новой энергетической цепочки; сохранение в рамках обновленного «экологичного» сознания ориентации на бесконечный рост потребления, который все более тяжелым бременем ложится на природу.
Все это так, но, на мой взгляд, сегодня можно найти и многие основания для сдержанного оптимизма, особенно если посмотреть на проблему с несколько иной стороны.
Прежде всего стоит отметить, что в технологической сфере прогресс последних лет выглядит более чем очевидным. Стоимость возобновляемой энергии с 2010 года перезапустить фотографию без использования серебра. И я не думаю, что человечество не найдет новых технологических решений, которые революционизируют процесс хранения энергии: в условиях, когда поставленная цель столь критична, она наверняка будет достигнута.
Между тем куда более значимым фактором является изменение контекста, в котором сейчас происходит развитие «зеленой» энергетики. Долгое время тема оставалась вотчиной политиков или активистов. Первые стремились показать свои возможности, вторые — переоценить масштаб проблем; в итоге возникали и почти половина действующих искусственных объектов, находящихся в космосе.
В сфере «зеленой» энергетики сейчас происходит сопоставимая революция. Крупнейшие глобальные энергокомпании с 2010 года ни разу.
Между тем, на мой взгляд, необходимы и дополнительные экономические меры, которые могли бы способствовать росту внимания к количеству и масштабам экологических экстерналий — особенно значимыми они становятся с учетом другой стороны хозяйственного благосостояния: невероятно выросшего производства отходов, стремительно загрязняющих окружающую среду. Пока проблему пытаются преодолеть через совершенствование технологий их переработки и утилизации, однако многие авторы не без оснований говорят о том, что на современные вызовы невозможно ответить без ограничения и сокращения потребления, давно ставшего неоправданно большим — что, конечно, крайне сложно внедрить в повестку дня в любой развитой стране. С самой этой постановкой проблемы сложно не согласиться: избыточное потребление действительно велико, и его можно и нужно ограничивать. Однако, как и в случае с декарбонизацией, не стоит надеяться на то, что государства смогут решить вопрос введением прямых директивных мер. Инструментом борьбы с экстерналиями может, я полагаю, стать только масштабная налоговая реформа, меняющая само отношение к принципам налогообложения.
В «сугубо экономическом» обществе налоги являются формой обеспечения участия граждан в решении проблем всего социального целого. Считается, что величина налога либо пропорциональна получаемым людьми доходам, либо превышает их в определенной прогрессивной пропорции. Этот принцип мог быть эффективным сто лет тому назад, но не сейчас — причем как потому, что бизнес становится все более экстерриториальным, так и потому, что богатство и обеспеченность все менее коррелируют с потреблением. Складывающаяся сегодня экономическая (нельзя демотивировать людей на повышение доходов ввиду того, что иначе будут тормозиться инновации и хозяйственное развитие) и экологическая (последствия «перепотребления» выглядят катастрофическими) ситуации требуют перехода от налогообложения доходов к налогообложению потребления. Этого достаточно легко добиться: на примере США я , что полный отказ от налога на доходы, прибыль и прирост капитала может быть компенсирован повышением с 7,25 до 11,5% среднего налога с продаж, взиманием около 1 доллара за галлон дополнительного акциза на моторное топливо и двукратного увеличения налога на дорогую недвижимость.
При этом налог с продаж (НДС) может диверсифицироваться именно на основе экологических последствий производства и потребления определенной продукции, что, собственно, и способно стать важнейшим фактором ограничения опасного для окружающей среды «избыточного» потребления. Повышение налогов на большие объекты недвижимости и предметы престижного потребления будет иметь еще более заметный эффект.
Глобальное изменение климата и проблема загрязнения окружающей среды, несомненно, самые опасные на сегодня вызовы для нашей планеты. Однако я бы не относился к происходящему как к неизбежной катастрофе. Несмотря на представления пессимистов, человечество обладает чувством самосохранения и уже не раз демонстрировало способность выхода из сложных ситуаций. В нашем случае важнее всего, на мой взгляд, именно появление и коммерциализация технологий, способных ограничить потребление энергии, а также формирование образа жизни, не предполагающего дальнейшего развития общества массового потребления. Если посмотреть на динамику энергопотребления, мы увидим, что в развитых странах оно выравнивается. В Европе заметны — в 1990 и в 2004–2006 годах, — между которыми случилось приобщение к западному образу жизни почти 150 миллионов жителей Центральной и Восточной Европы (в 2019 году общий уровень потребления всех видов энергии был на 10% ниже пиковых); в США стабилизация достигнута в 2004–2007 годах и снижение пока наблюдается лишь на 4–6%. В последние десятилетия основной рост был обеспечен Китаем (к 2025 году он будет потреблять больше энергии, чем США и Европа, вместе взятые) и странами Ближнего Востока, однако возможности внедрения энергосберегающих технологий тут намного больше, чем в развитых странах, так что основания для оптимизма есть.
Сегодня, на мой взгляд, нельзя не быть озабоченным проблемой климатических изменений, однако в то же время эта озабоченность не должна переходить в истеричность и панику. В современном мире нет ничего, что имело бы на человека большее влияние, чем экономика — и поэтому только экономически выгодные решения могут быть успешными, в том числе и в решении климатической проблемы. Попытки выделить десятки и сотни миллиардов долларов одними правительствами другим не дадут эффекта, как и основанные на этических лозунгах движения. Между тем «зеленая» повестка дня уже стала экономически выгодной в развитых странах, и эти общества в будущем продолжат задавать мировые стандарты. Конечно, к мифической дате «2050 год» мировая экономика не станет углеродно нейтральной, а температура земной поверхности не пойдет на спад. Однако в относительно близкой перспективе декарбонизация станет реальной, и я верю в то, что необратимого влияния на окружающую среду человечество все же не окажет.
А что вы думаете об этом? Обсудить тему и поспорить с автором теперь можно в комментариях к материалу.
Больше текстов о политике, культуре и обществе — в нашем телеграм-канале . Присоединяйтесь
Свежие комментарии