О вопросе контроля интернет-пространства
Одержимый
Ужасный и бесчеловечный теракт в Казани потряс все российское общество. Консерваторы и либералы, чиновники и «иноагенты», путинисты и навальнисты — все объединились в осуждении произошедшего, ненависти к убийце детей и соболезнованиях семьям погибших школьников. У больниц в столице Татарстана выстраиваются очереди для сдачи крови раненым детям, их лечением занимаются лучшие врачи.
Однако при всей нужности соболезнований и помощи есть еще одно не менее важное и неотложное дело — изменить ситуацию так, чтобы подобные трагедии не повторялись. Или, по крайней мере, свести вероятность их повторения к минимуму.
Первые шаги в этом направлении государство уже делает. Так, Владимир Путин от Росгвардии ужесточить правила оборота гражданского оружия. Однако контроль за оборотом оружия — лишь одно из действий, необходимых для минимизации шанса повторения казанской трагедии. Безусловно, важно лишить потенциальных убийц наиболее эффективного инструмента убийства — огнестрела: с холодным оружием, требующим близкого контакта, совершить массовое убийство за короткое время крайне сложно. Однако куда важнее не допустить радикализации сознания и отключения человечности у потенциального убийцы, которые и позволяют ему идти убивать детей.
На момент сдачи статьи у следствия еще не было объяснения того, почему Ильназ Галявиев решил отправиться расстреливать школьников. Однако, судя по тому, что его родственники доказывают, что он не косит под дурачка после убийства, а реально так себя видит), у человека некоторое время назад произошла трансформация сознания. Вероятно, под влиянием других людей (исламистов, радикалов, сектантов — не важно) в интернете, поскольку изменение круга общения в реальной жизни заметили бы близкие и родственники. Если это действительно так, то это уже даже не звоночек, а набат для государства и общества. Набат, призывающий наконец-то взять интернет под контроль.
Закон един везде
Конечно, в ответ на это предложение раздадутся голоса о цензуре, о «большом брате и тоталитарном государстве», однако речь совсем не о том. Все адекватные люди — и путинисты, и навальнисты — признают необходимость законов для регулирования жизни человеческого общества. Заповедей, прописанных в УК и других кодексах, запрещающих, например, воровать, убивать, клеветать и даже оскорблять людей. Рамок, ограничивающих анархию и превращающих ее таким образом в свободу (которая, напомним, не «делаю то, что хочу», а «делаю то, что хочу, но при этом отвечаю за свои действия»). Именно эти рамки делают нашу жизнь безопасной.
Так почему же виртуальная часть нашей жизни должна быть лишена этих правил? Речь сейчас не идет о компьютерных играх, где пользователь играет в демиурга или Рембо. Оставляя в стороне моральную сторону, важно отметить, что в этих играх пользователь либо играет наедине с компьютером, либо находится в компании таких же людей, играющих по общим и заранее оговоренным правилам исключительно на данной платформе. И если человек четко разделяет игровой мир и реальность, то проблем нет — налицо даже плюсы, поскольку игра позволяет сублимировать различные комплексы и агрессию.
Проблема скорее в сетевой коммуникации — чатах, соцсетях, группах в этих соцсетях. Там в рамках межчеловеческого виртуального общения пользующиеся правом анонимности люди позволяют себе оскорблять и угрожать другим людям, в том числе и убийством. То есть нарушать закон. Да, кому-то, конечно, все это покажется смешным. Мы привыкли к «срачу в комментах» и к тому, что интернет является огромной помойкой. Однако поведение человека в онлайн-дискуссии часто переходит в офлайн, а декларируемые им цели в интернете находят воплощение в реальной жизни. Следствием интернет-безнаказанности стало создание различного рода исламистских, суицидных, сектантских и других групп в соцсетях, где людей накачивают нужными идеями, которые те затем реализуют вокруг себя. В том числе и в отношении детей.
Имя и фамилия
Государство не только может, но и должно этому помешать. Но помешать правильно. Не через чтение всей интернет-переписки (право на личную жизнь тоже должно быть — как в реальной жизни, так и в интернете), а просто через идентификацию тех, кто публично высказывается или же кто находится в открытых сообществах. То есть через полную деанонимизацию аккаунтов. Все должны сидеть в соцсетях под своими именами и фамилиями, каждый аккаунт должен быть связан с паспортными данными, к которым будет доступ у спецслужб. Тогда каждый человек, угрожающий «расстрелять биомусор», как минимум будет взят на карандаш, а как максимум понесет ответственность за свои слова.
В чем проблема с принятием такого закона? В том, что власти будут знать, кто находится, например, не только в исламистских пабликах, но и в группах сторонников Навального? Но взрослые и ответственные люди не должны скрывать свои политические предпочтения — наоборот, их нужно афишировать и пропагандировать.
В том, что власти могут репрессировать тех, кто находится в группе сторонников Навального? Да, здесь есть элемент проблемы — особо ретивые депутаты принять закон, который запретит лицам, причастным к деятельности экстремистских организаций, избираться в Госдуму. А экстремистскими у нас признаются совершенно разные организации, в том числе и политические. Степень причастности к ним тоже может быть совершенно разной — например, нахождение в числе подписчиков. Поэтому депутатам этим надо дать по рукам, чтобы они не дискредитировали важное и нужное дело.
В любом случае, пользы от деанонимизации гораздо больше, чем вреда. И она не только в том, что государству будет проще выявлять и обезвреживать потенциальных экстремистов и радикалов. Благодаря деанонимизации интернет будет чище, а люди, после парочки образцово-показательных процессов за угрозы убийством или изнасилованием в интернете, станут более ответственно относиться не только к тому, что они говорят, но и к тому, что они пишут.
Вам может быть интересно:
Больше текстов о политике и обществе — в нашем телеграм-канале . Присоединяйтесь
Свежие комментарии